上一页我们看到亚历山大大帝在巴比伦宫廷骤然离世——但为什么偏偏是巴比伦？它不是路过，而是亚历山大亲自选定的帝国新都，背后牵涉从征服到治理的整盘转型。

上下两线是亚历山大与随从／军医，下文按天推进，看他从赴宴狂欢一步步走向终点。

急性发作从诱因触发起，到全身衰竭止，每一步都在加速。

从宴会到死亡，病情在十一天里走了五段，每段的症状和危险都不一样。

上页我们还原了医学的临床过程,但古人笔下的'同一件事'——从发病场景到死因——却彼此打架。这页比对阿里安、普鲁塔克、库尔提乌斯三家,再看'投毒说'为何冒出来。

巴比伦之死的核心谜团：自然病亡还是精心毒杀？两类理论的证据基础完全不同。

前面梳理了亚历山大最后十天的症状轨迹和五个病程阶段。要判定死因，需要做一次'鉴别诊断'——把临床记录与每种候选疾病的特征逐一比对。今天看支持伤寒的医学证据到底有多硬。

上一篇伤寒论的链条环环相扣——但古人并不这么看。亚历山大的母亲奥林匹亚斯就坚信儿子是被毒死的。两千多年来，中毒论从未真正退场。

图示从古代症状群出发，逐个比对候选疾病并评估匹配度，反推最可能的现代诊断。

评估尸检在亚历山大时代是否可行，要逐项检验知识、工具、禁忌与时机。

古代文本里没有血常规、没有影像，只有症状描述——病理学家必须把这些文字当作临床证据，用现代方法反向重建诊断。

测试对主要理论与证据的掌握程度

• ✓史料差异界定了推理边界——记载的分歧本身就是证据
• ✓没有任何单一理论能覆盖全程——每种假说都有解释不到的症状
• ✓古代医疗能力常被低估——当时的处置方式会影响病程走向
• ✓排除法比正面论证更可靠——从症状逐项比对比正向推断更稳
• ✓现代病理推断有时代局限——当代疾病分类未必能对应古代病情

先合上页面，把三个问题在脑中走一遍；再看参考答案，对照自己的思路。