医生开药前总要先问一句「你对什么过敏」——明明能治好病，却可能因副作用反而害了病人。医学伦理里把这当成第一条底线：先别造成伤害。

从根到叶看医患关系原则体系：先看顶层目标，再看不伤害与有利、自主、公正的并列关系。

前几页我们把不伤害原则放在了体系里，但真要守住底线，得先回答：到底什么算「伤害」？想象你填一份风险评估表——只勾「身体受伤」一栏，就漏掉了大半。伤害其实有好副面孔，需要逐类拆开。

都是造成了伤害，伦理评价却截然不同。分不清意图与结果的边界，就会误判责任。

同是无心之过，能否预见伤害，决定了责任认定和该用什么方式去回避，这是最常见的混淆点。

前面我们把伤害分成了有意与无意、可知与不可知。但还有一对边界问题更微妙：医生活性必伤——切开皮肤、切除组织，这算违背不伤害吗？道德哲学里专门为此划出了一条线。

降低伤害风险不是一句口号，而是一条按顺序走的防线。

很多人误以为不伤害原则要求零风险，一旦有伤害就违规——本页澄清：关键是比较，不是消灭。

某化疗方案会明确损伤患者毛发与免疫机能，但能显著提高生存率。医生在充分告知后使用。下列哪项最符合不伤害原则？

前面权衡过获益与伤害：手术切开身体、化疗杀死正常细胞，都是明知故犯的伤害。若「不伤害」是铁律，医学大半只能停摆。那这些诊疗为何仍然正当？这一页拆开这个边界。

冲突处理流程图：先判断冲突类型，再依次检验优先级与论证，看懂每条路径的走向。

• ✓不伤害是底线义务：不施加有意伤害
• ✓伤害需分型：有意/无意、可知/不可知
• ✓双重效应允许可预见伤害，拒绝以伤害为目的
• ✓不伤害是初阶要求，行善才是进阶目标
• ✓与其他原则冲突时无绝对答案，需个案权衡

先自己想几分钟，再看参考答案——这三个问题没有唯一解。