买手机时，你的选择基本落在苹果、华为、小米、三星这四五家之间。它们各自的定价、新品节奏，都会直接影响其他几家的市场表现——这就是寡头垄断最直观的画面。

上一页我们看到，寡头企业'独立行动'其实暗藏一个假设——对手不会跟着变。但这假设并不总成立：当对手会反击时，决策就必须换一套思路。

上一页我们区分了独立行动与策略互动——古诺正是独立行动最干净的代表。1838 年古诺问了个朴素的问题：若两家公司只能凭自己判断定产量,结果会怎样?

两侧并行求最优反应，交点处即古诺均衡。

四步把古诺均衡'算'出来：写函数、求导、变形、联立。

沿两条反应曲线走向交点E，从三条路径验证E点为何是均衡。

零成本的双寡头市场（如两家同质矿泉水企业），需求为 P = 100 - Q，两家企业同时独立决定产量。在古诺均衡中，每家企业的均衡产量最接近：

古诺里两家同时定产量，谁都没信息优势。但现实中经常是一家先出招——先宣布产能、先定渠道政策。看见对方的动作后，另一家再决定怎么跟。这就把「同时博弈」变成了「先后博弈」。

斯塔克博格均衡用逆向归纳法求解：先解追随者最优反应，再代回领导者决策。

两者解法看似相近，核心差异在「谁先动」——这决定了利润的天花板和地板。

古诺里两家加油站比谁加的油多，伯特兰里它们改比谁的价格低——同样的街头，不一样的武器。

从伯特兰假设出发，看企业怎么一步步推理出'略低于对手'的最优策略，最后收敛到价格等于边际成本的均衡。

同样两家寡头、同样市场需求，只差一个决策变量，利润却天差地别——这正是伯特兰悖论的来源。

上一页算出同质产品下价格等于边际成本、利润归零。但现实里麦当劳和肯德基都赚得盆满钵满——模型漏掉了什么？两个修补最关键。

古诺看产量，伯特兰比价格——但现实中很多寡头价格「卡」在那里不动，没人敢先涨也没人敢先降。这就是斯威齐拐折需求曲线要解释的事。

从当前价格出发，看需求曲线如何分叉、MR 如何在 Q* 处间断，从而推出价格刚性。

上页的拐折曲线解释了单家企业不敢变价的逻辑。但现实中很多行业的价格常常好几年不动——成本涨了需求变了，价格依旧。这种'粘住'的特征就叫价格刚性。

混淆在于：斯威齐规定企业对价格变化的反应，古诺与伯特兰则从利润最大化推导均衡。

• ✓决策变量决定竞争烈度：产量博弈留利润，价格博弈往往归零
• ✓时序结构决定利润分配：先动者占优，但行业总产出由行为模式锁定
• ✓合谋无法靠默契自维持：伯特兰悖论的根源是个体偏离动机
• ✓价格刚性是独立现象：斯威齐拐折补充了寡头为何不降价

古诺抢产量，伯特兰抢价格——两种竞争逻辑导出的均衡截然相反。这是寡头垄断理论最重要的岔路口。

先别看答案，给自己三分钟。这三道题没有标准答案，想的过程比答案重要。